*

elinakeranen Elämä on kurkkudirektiivi

Sukupuolentutkimusta v. 1945

Ikuisesti-naisellinen

 

Se, mikä tekee naisen naiseksi, on äitiys. [...] Ja lapsissaan oikea nainen löytää olemassaolonsa tarkoituksen. Niiden puolesta hän alttiisti uhraa jopa elämänsäkin.

Sen tähden nainen on sielullis-henkisesti ymmärrettävissä vain äitiydestä käsin. […] Ei ainoastaan naisen ruumis, vaan myös hänen sielunsa ja henkensä ovat asennoituneet sitä kohti. Äitiyteen ei sisälly ainoastaan synnyttäminen, vaan myöskin lasten hoivaaminen, vieläpä koko maailma nähdään tästä keskipisteestä.

 

Ikuisesti-miehinen

 

[...] suurin piirtein katsoen on useimmissa kulttuureissa miehellä ylivalta, jota hän ei kuitenkaan ole ajanut läpi yksin, vaan ”miesliittojensa” avulla. [Miehelle] lankeaa huolenpito ravinnosta ja turvallisuudesta ja myöskin useimmista korkeammista kulttuuritehtävistä. Koska tämä kaikki on suoritettava ryhmissä, muodostuu miesliittoja, metsästys- ja sotayhteisöjä ja monenlaisia muita tarkoitusyhtymiä. Niissä kehitetään järjestelmällisesti ruumiinvoimaa, työkalujen ja aseiden käyttöä, tahtoa ja loogillista ajattelua, jotka yksityiselämässäkin antavat miehelle ylemmyyden. Sen ylläpitämiseksi naisilta kielletään osallistuminen noihin toimiin ja ryhmänmuodostuksiin, ja kulttuuri saa jyrkästi miehisen leiman, samalla kuin se toisaalta tekee miehen paljoa enemmän kulttuuriolennoksi kuin naisen.

Myönnettäköön, että mies jo luonnostaankin on suuntautunut objektiivisen kulttuurin tehtäviin, mikä ilmenee jo poikien leikeissä, siinä, että he nukkien asemesta mieluummin leikkivät kaikenlaisilla työkaluilla ja aseilla ja harjoittavat itseään askaroimalla ja rakentelemalla; mutta nämä taipumukset kehittyvät ainoastaan kulttuurin piirissä ja lähemmin sanoen enimmäkseen ryhmissä, joissa tytöt eivät ole osallisina. Mutta sikäli kuin kaikki kulttuuri edellyttää henkeä ja kaikki kulttuuri on miesten luomaa, voimme suuntautumista henkeen pitää ”ikuisesti miehisenä”.

 

Naisen sielullis-henkinen erikoislaatu

 

[...] Siinä suhteessa, että äitiys muodostaa naisen keskeisen elämäntehtävän, on naissukupuolen olemus yhtenäisempi kuin miesten, jotka erilaatuisten kulttuuritehtäviensä perusteella paljon suuremmassa määrin eroavat toisistaan kuin naiset. Äitiys vaatii kaikkialla samanlaisia kykyjä, jotka ilmenevät muussakin elämässä. Nainen ei koe elämää asiallisesti, vaan persoonallisesti. Hänen ”maailmansa” on hänen perheensä ja kaikki, mikä siihen kuuluu. [...] Hänen suhteessaan mieheensä ja lapsiinsa kehittyy voimakas eläytymiskyky, vaistomainen vieraan sielunelämän ymmärtämys, kun taas ankarasti loogillinen ajattelu jää taka-alalle. Tästä johtuu naisen suurempi ”subjektiivisuus”, hänen taipumuksensa ottaa kaikki persoonalliselta ja tunteenomaiselta kannalta. Tämä ilmenee myöskin siellä, missä hän ottaa osaa kulttuuriin. Hän on vähemmän luomiskykyinen kuin mies, mutta sen sijaan hän on sitä vastaanottavampi taiteelle ja uskonnolliselle elämykselle, kun taas tiede tai politiikka tavallisesti jättävät hänet kylmäksi. Kaikki abstraktinen kiinnostaa häntä vain vähän. Niin herkkiä runoja ja romaaneja kuin naiset ovatkin kirjoittaneet, ei kukaan heistä ole luonut arvokasta draamaa tai sinfoniaa, jotka edellyttävät abstraktista rakentelua; ainoakaan huomattava rakennustaiteellinen luomus tai filosofinen järjestelmä ei ole naisen aikaansaama. Jos hän harrastaa politiikkaa, hän siinäkin ottaa kaiken ”persoonalliselta” kannalta. [...]

 

Miehen sielullis-henkinen erikoislaatu

 

Miehen valtakuntana on hengen, kulttuurin maailma, sillä kulttuurisuorituksiin, joihin henkiset kyvyt ovat välttämättömiä, hänet kasvatetaan pienestä pitäen. Ajattelu ja tahtominen ovat välttämättömiä metsästykseen ja sotaan, käsityöhön ja kauppaan, politiikkaan ja oikeuteen, taiteelliseen luomiseen, tieteeseen ja henkiseen uskontoon. Kaikki tämä on olennaisesti miehen aikaansaannosta. Se vaatii abstraktiota, s.o. vaistonomaisen elämyksen poistorjumista objektiivisten, asiallisten, loogillisten asennoitumusten hyväksi. Mies ajattelee ”tarkoitusperäisesti”, hän voi siinä määrin alistua objektiivisten päämäärien alaiseksi että hän arvelematta uhraa elämänsä niiden hyväksi. Naiselle tämä on käsittämätöntä, hän tosin voi myötäeläen ottaa osaa miehen poliittisiin tai tieteellisiin harrastuksiin, mutta niin pian kuin kysymyksessä on sanokaamme hänen lastensa terveys, hänestä miehinen harrastusmaailma näyttää varsin epäolennaiselta. [Mies] esimerkiksi kokkina suurissa hotelleissa taikka maalarina, kykenee hienostuneisiin aistisuorituksiin, joihin nainen ei samassa määrin pysty.

 

Müller-Freienfels: Ihmistuntemus ja ihmisten käsittely

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

Käyttäjän helanes kuva
Esa Helander

Ei äiti/isä ole lapsetonta parempi nainen/mies/ihminen.

Vai lainaukseen perustuvako tekstisi vain on, ei mielipide?

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

Ei ole minun mielipiteeni.

Minusta on uskomatonta, että vielä noin vähän aikaa sitten kohtalaisen tunnettu psykologi on voinut julkaista tuollaista.

Käyttäjän ilekahila kuva
Ilkka Kahila

Niin, nykyäänhän tämä asetelma on kääntynyt aika lailla päinvastaiseksi, nainen on jumala.

On mm. blogisteja, jotka jatkuvasti aivan estoitta kehuvat naisia milloin mistäkin ja kritisoivat miehiä ilman, että näkevät tällaisessa mitään erikoista.

Olette kai muuten huomanneet, kuinka nykyään ihan terveinä ja henkisesti tasapainoisina pidetyt naiset saattavat silmääkään räpäyttämättä esittää kumppanitoiveenaan miehen, joka palvoo heitä. Kuvitelkaapa, että mies esittäisi vastaavan toiveen tulevalle naiskumppanilleen.

Tuomo Kokko

Onko Elinan mielestä tuossa kirjoituksessa mitään / edes jotain paikkansapitävää? Ajatuksia herätti ainakin väite "äitiys vaatii kaikkialla samanlaisia kykyjä, jotka ilmenevät muussakin elämässä". Eikö lastenkasvatusta olekin jopa feministisessä ajattelussa täysin legitiimiä pitää johtamiskokemuksena, siis näyttönä vaativaankin työelämään?

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

Naisen taipumus ajatella persoonakohtaisemmasti ja tunteenomaisemmasti, kun taas miehen ajattelu on loogisempaa, niin se kuulostaa minusta järkeenkäyvältä. Siitä ei kuitenkaan voi vetää sellaista johtopäätöstä, että abstraktit asiat eivät kiinnostaisi naisia tai että naiset eivät kykenisi luomaan taidetta tai vaikuttamaan poliittisesti tms.

Väite "äitiys vaatii kaikkialla samanlaisia kykyjä" voi jossain mielessä pitää paikkansa, mutta siitä ei seuraa, että jotkut kasvatustavat olisivat huonompia kuin toiset, eikä myöskään päde, että naiset sen vuoksi olisivat yhdenmukaisempia kuin miehet. Kaikki naiset eivät todellakaan koe äitiyttä ainoaksi elämäntehtäväkseen.

"Miesliittojen" muodostaminen, ja se että kulttuuri rakentuu (tai on rakentunut) miehisistä lähtökohdista, on nykyfeminisminkin kanta. Ei kuitenkaan voi päätellä, että kulttuuri on miehistä, koska mies "suuntautuu henkeen".

Tuomo Kokko

"Kaikki naiset eivät todellakaan koe äitiyttä ainoaksi elämäntehtäväkseen."

Ehkä näitä naisia on hameväessä vastaava osuus kuin on isyyteen kaikkensa satsaavia miehiä kaksilahkeisten puolella?

Miesliitto (terminä) selvästikin on merkinnyt samaa kuin "hyvä veli" -verkosto nykyään.

kati sinenmaa

Hohhoo, hehhee, Eli siis uskonnollisten tekstien luominen on muka loogisempaa? Hahhaa! Etkö muka ole ikinä huomannu, että uskontojen ainoa tarkoitus on naisellisuuden "suojelu", eli naisen vartiointi toisilta miehiltä. Uskonnot on tarkoitettu vain miehille; Joka ikinen uskonto on miehen ohje toiselle miehelle, miten naista tulee "suojella". Joka ikinen uskonto on uroseläimen parittelurituaalin psykologinen vastine.

Naisen uskovaisuus on suurin vitsi, mitä ikinä on keksitty; Nainen uskoo olevansa uskovainen, kun tottelee kivikautisia miesten ohjeita, miten naisen tulee olla, jotta mies voisi uskoa uskontonsa olevan korkein totuus. Naisen usko on miesten uskomusten todiste. Jos nainen ei käyttäytyisi miehisten ohjeiden mukaan, silloin mies yksinkertaisesti tappaisi naisen.

Noin tapahtuu tänäkin päivänä meidän mailmassa, ja noin on tapahtunut joka ikisen kansan keskuudessa menneisyydessä.

Petri Haapa

"Eikö lastenkasvatusta olekin jopa feministisessä ajattelussa täysin legitiimiä pitää johtamiskokemuksena, siis näyttönä vaativaankin työelämään?"

Miehethän eivät lastenkasvatukseen osallistu millään lailla, eiväthän;-)

j.olavi heikkinen

hyvä muistutus lähihistoriasta.

suomessa noita sukupuolirooleja alettiin kyseenalaistamaan vasta 1960-luvulla etenkin akateemisissa (vasemmistolaisissa) piireissä. pioneerityön tehnyt yhdistys-9 oli itse asiassa jo varsin "sukupuolineutraali" järjestö aikanaan, siihen siis kuului miehiä ja naisia tavotteiden ollessa kummankin sukupuolen roolituksen laajentaminen tai pikemminkin limittäminen keskenään.

siitä on sitten varsin rivakkaa tahtia edetty nykyiseen tilanteeseen, mahdollisuuksien tasa-arvon lähes toteutumiseen.

Petri Haapa

Suomessa tehtiin sodan aikana tällainen naisen perinteistä roolia painottava elokuva. Sen moraalinen sanoma on nykypäivän näkökulmasta kerrassaan huvittava http://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomari_Martta

Käyttäjän ReijoKamula kuva
Reijo Kamula

Kunhan koiras poikii,niin osallistun laajemmin tähän keskusteluun. Siihen saakka saa olla minulta rauhassa!

Käyttäjän epatieteilijat kuva
Jaakko Koskinen

Lausahdan runon:

Olen pullea kaniini,
jolla on cityssä hyvä olla.

Voisiko joku päästää myös marsun tai jonkun kaveriksi.
Tänne jonnekin.

Ilman marsua on ihan urpoa.

Tapio Ahti

Daniel Kahnemanin kirja Thinking, Fast and Slow on paras lukemiani psykologiakirja. Äärimmilleen yksinkertaistettuna nobelistimme väittää, että (jollain abstraktion tasolla) ajattelemme rationaalisesti (slow thinking) tai annamme aivojemme ja kehomme ajatella puolestamme (fast thinking). Ihmisillä on taipumus nopeaan ajatteluun, koska hidas eli rationaalinen, looginen ajattelu vaatii huomattavasti enemmän energiaa.

Tulee mieleen, että toiselle sukupuolelle on tyypillistä ajatelle nopeasti ja toiselle hitaasti.

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

Eli fast thinking = intuitiivinen ajattelu, vai? Useimmiten kai esitetäänkin, että naisille on tyypillistä ajatella intuitiivisesti, miehen rationaalisesti.

Tosin se, että pyrkii ajattelemaan rationaalisesti, ei tarkoita että perustelut ym. olisivat oikeasti rationaalisia. Kokemukseni mukaan sekä miehet että naiset perustavat yhtä useasti ajattelunsa tunteisiin ja uskomuksiin, mutta miehet yrittävät etsiä useammin järjellisen perustelun siinä missä naisten kesken on hyväksyttävämpää sanoa "musta tuntuu".

Tapio Ahti

Daniel Kahnemanin kirja Thinking, Fast and Slow on paras lukemani psykologiakirja. Äärimmilleen yksinkertaistettuna nobelistimme väittää, että (jollain abstraktion tasolla) ajattelemme joko rationaalisesti (slow thinking) tai annamme aivojemme ja kehomme, evoluution, ajatella puolestamme (fast thinking). Ihmisillä on taipumus nopeaan ajatteluun, koska hidas eli rationaalinen, looginen ajattelu vaatii huomattavasti enemmän energiaa.

Tulee mieleen, että toiselle sukupuolelle on tyypillisempää ajatelle nopeasti ja toiselle hitaasti.

Käyttäjän epatieteilijat kuva
Jaakko Koskinen

Olen hidasajattelija ja säästän täten luontoa. En ymmärrä mistään mitään eikä aivoni kuluta kovasti sähköä.

Näin luonto säästyy.

Minulla on vain yksi aivo. Olen siis yksiaivoinen tai jotain.

Jenni Martin

Ja mitä väärää tai virheellistä mielestäsi tuossa tekstissä oli?

Noin se vain on. Ymmärrät sen itsekin kun olet pullauttanut pari muksua. Ei niin, että kaikki miehet sitä ja kaikki naiset tätä, vaan että tilastomatemaattisesti suurin osa miehistä on sellaisia kuin miksi Müller-Freienfels heidät kuvaa ja samoin suurin osa naisista. Jos näin ei olisi, ihminen olisi kuollut jo ajat sitten sukupuuttoon.

Olkoon vain miesten maailma, kunhan minä saan olla nainen siinä.

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

Virheellisyys on näissä lauseissa:

"lapsissaan oikea nainen löytää olemassaolonsa tarkoituksen" Oikea naiseus on määriteltävissä vain naisesta itsestään käsin. Vapaaehtoisesti tai tahtomattaan lapseton nainen ei ole "vääränlainen" nainen.

"mies jo luonnostaankin on suuntautunut objektiivisen kulttuurin tehtäviin" Pojat ja tytöt leikkivät erilaisia leikkejä, koska useimmiten he kasvavat sisään sellaiseen kulttuuriin, missä on tapana leikkiä osittain sukupuolittuneita leikkejä. "Poikien leikit" eivät ole enemmän kulttuuriin suuntaavia kuin nukkeleikit. Leikkien erilaisuus johtuu roolituksesta, ei siitä että biologinen sukupuoli ohjaa tiettyihin leikkeihin. Tämän huomaa esimerkiksi siitä, että perheissä, jossa on vain tyttöjä, joku saattaa ottaa muita poikamaisemman roolin.

"kaikki kulttuuri on miesten luomaa, voimme suuntautumista henkeen pitää ”ikuisesti miehisenä”" Kulttuuri on miesten luomaa, koska niin monet kulttuurit ovat perinteisesti olleet patriarkaalisia. Se ei tarkoita, että naisten luomaa kulttuuria ei voisi olla.

"äitiys muodostaa naisen keskeisen elämäntehtävän" Äitiys (ja isyys) on yksi tärkeä elämäntehtävä, mutta se ei ole ainut mahdollinen elämäntehtävä.

"tiede tai politiikka tavallisesti jättävät hänet kylmäksi. Kaikki abstraktinen kiinnostaa häntä vain vähän. Niin herkkiä runoja ja romaaneja kuin naiset ovatkin kirjoittaneet, ei kukaan heistä ole luonut arvokasta draamaa tai sinfoniaa, jotka edellyttävät abstraktista rakentelua; ainoakaan huomattava rakennustaiteellinen luomus tai filosofinen järjestelmä ei ole naisen aikaansaama."
Naisilla ei ole ollut mahdollisuutta päästä noille elämänalueille. Se ei johdu siitä, että naiset eivät kykenisi siihen.

Tilastomatemaattisesti suurin osa naisista/miehistä on kuten Müller-Freienfels kuvaa, koska kollektiivisesta patriarkaalisesta ajattelutavasta ei päästä noin vain eroon. Tuosta tekstistä, tuollaisesta ajattelutavasta on vain reilu sukupolvi aikaa, niin ei ole ollenkaan omituista että vieläkin on ongelmia tasa-arvon suhteen.

En tarkoita, että äitiys on alistumista tai että nainen ei saisi olla perinteisellä tavalla nainen tai mies perinteisellä tavalla mies jos niin haluaa, vaan sitä, että jokaisella tulisi sukupuolesta riippumatta olla samat mahdollisuudet. Nykyään tilanne on siitä hyvä, että tuollaisia rajoittavia yleistyksiä ei enää psykologiassa juurikaan esitetä. Rajoittavia siinä mielessä, että tuon tekstin asenne on "kulttuuri on miehistä, koska miehet suuntautuvat kulttuuriin, kulttuuri ei ole naisellista, koska naiset suuntautuvat äitiyteen" vaikka asia on juuri päinvastoin: miehet kasvatetaan kulttuurinluojiksi, joten kulttuuri on miehistä.

Jenni Martin

"Virheellisyys on näissä lauseissa:

"lapsissaan oikea nainen löytää olemassaolonsa tarkoituksen" Oikea naiseus on määriteltävissä vain naisesta itsestään käsin. Vapaaehtoisesti tai tahtomattaan lapseton nainen ei ole "vääränlainen" nainen."

Vain naisella on kohtu, vain nainen voi uusintaa elämää ja vain nainen voi tulla äidiksi. Ja jo pelkästään tämä määrittää naiseuden fundamentaalisti. Vapaaehtoisesti tai tahtomattaan lapseton nainen ei ole nainen sosiaalisessa mielessä - hän on sosiaalisessa katsannossa munaton mies. Tässä suhteessa Müller-Freienfels on täysin oikeassa.

Tulevaisuus ei kuulu feministeille. Se kuuluu äideille. Lapsettomat naiset eivät jatka sukuaan. Heidän geeninsä poistuvat kierrosta heidän kuollessaan.

On niin helppoa olla feministi ja tiedostaa silloin kun on parikymppinen ja elämä ei ole vielä lyöty lukkoon. Mutta biologinen kello alkaa piristä kolmenviiden jälkeen ja neljänviiden jälkeen kaikki on myöhäistä. Viisikymppisenä jäljellä on enää vanha, kuivettunut, maho ja yksinäinen nainen, joka huomaa että elämä meni ohi eikä mitään jäänyt käteen. Toki sillä olettamuksella, ettei kyseinen nainen ollut joku todella merkittävä taiteilija, tiedeihminen, liikenainen tai poliitikko. Useimmat eivät ole.

"mies jo luonnostaankin on suuntautunut objektiivisen kulttuurin tehtäviin" Pojat ja tytöt leikkivät erilaisia leikkejä, koska useimmiten he kasvavat sisään sellaiseen kulttuuriin, missä on tapana leikkiä osittain sukupuolittuneita leikkejä. "Poikien leikit" eivät ole enemmän kulttuuriin suuntaavia kuin nukkeleikit. Leikkien erilaisuus johtuu roolituksesta, ei siitä että biologinen sukupuoli ohjaa tiettyihin leikkeihin."

Luonto ajaa tikanpojan puuhun. Anna tytölle auto ja pojalle nukke. Kymmenen minuuttia ja he ovat vaihtaneet leluja. Tämä on biologinen tosiasia, ja se on havaittu historian saatossa kerta toisensa jälkeen.

"Tämän huomaa esimerkiksi siitä, että perheissä, jossa on vain tyttöjä, joku saattaa ottaa muita poikamaisemman roolin."

Poikatyttöjä on ollut maailman sivu. Yleensä he tasaantuvat murrosiässä kun hormonit pääsevät pelittämään. [Jos eivät, vain taivas on heille rajana.] Ei kuitenkaan pidä olettaa, että jokainen tyttö olisi poikatyttö.

"kaikki kulttuuri on miesten luomaa, voimme suuntautumista henkeen pitää ”ikuisesti miehisenä”" Kulttuuri on miesten luomaa, koska niin monet kulttuurit ovat perinteisesti olleet patriarkaalisia. Se ei tarkoita, että naisten luomaa kulttuuria ei voisi olla."

Ei tietenkään tarkoita. Se vain tarkoittaa, että kulttuurin luojat ovat paljon todennäköisemmin miehiä kuin naisia. Ja syy on selvä: miehissä on enemmän sekä huippulahjakkuuksia että täysiä damiaisia, kun taas naisissa on enemmän keskiarvoja. Kulttuurin luoja on paljon suuremmalla todennäköisyydellä - noin 95% todennäköisyydellä - mies kuin nainen, juuri tästä syystä. Samasta syystä miehet myös kansoittavat vankilat, hoitokodit, kehitysvammalaitokset ja mielisairaalat.

"äitiys muodostaa naisen keskeisen elämäntehtävän" Äitiys (ja isyys) on yksi tärkeä elämäntehtävä, mutta se ei ole ainut mahdollinen elämäntehtävä."

Tulevaisuus kuuluu äideille. Ja isille. Ei lapsettomille hedonisteille.

"tiede tai politiikka tavallisesti jättävät hänet kylmäksi. Kaikki abstraktinen kiinnostaa häntä vain vähän. Niin herkkiä runoja ja romaaneja kuin naiset ovatkin kirjoittaneet, ei kukaan heistä ole luonut arvokasta draamaa tai sinfoniaa, jotka edellyttävät abstraktista rakentelua; ainoakaan huomattava rakennustaiteellinen luomus tai filosofinen järjestelmä ei ole naisen aikaansaama."
Naisilla ei ole ollut mahdollisuutta päästä noille elämänalueille. Se ei johdu siitä, että naiset eivät kykenisi siihen."

Jälleen kyse on todennäköisyyksistä. Vain pieni osa niistä, joilla on ylipäänsä mahdollisuus yhtään mihinkään, luo mitään merkittävää. Ja jälleen kerran heistä tilastomatemaattisesti suurin osa on väistämättä miehiä. [Vastaavasti täysin lahjattomista damiaisista tilastomatemaattisesti suurin osa on väistämättä miehiä.]

Mietipä pianonsoittoa. Piano on perinteinen naisten ja tyttöjen soitin, ja noin 70% kaikista pianonsoiton opiskelijoista on tyttöjä. Tämä on ollut muuttumaton tosiasia viimeisen 300 vuoden ajan, jolloin pianoja on ollut olemassa. Mutta miksi lähestulkoon kaikki maailman merkittävimmät kosketinsoitinsävelteokset ovat miesten säveltämiä?

Tästä on kyse. Müller-Freienfels oli pohjimmiltaan oikeassa: kyse on tilastollisista tosiasioista, jotka puolestaan pohjaavat biologiaan.

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

"Vain naisella on kohtu, vain nainen voi uusintaa elämää ja vain nainen voi tulla äidiksi. Ja jo pelkästään tämä määrittää naiseuden fundamentaalisti."
No mieheltähän ne siittiöt tulee, joten vain mies ja nainen yhdessä voivat uusintaa elämää ;)

"Vapaaehtoisesti tai tahtomattaan lapseton nainen ei ole nainen sosiaalisessa mielessä - hän on sosiaalisessa katsannossa munaton mies."

Sosiaalinen naiseus on paljon muutakin kuin äitiyttä - käyttäytyminen, ajattelutavat, tunnekokemukset, keskustelutavat, vaatetus, vaikka kävelytyylikin... Jokaisella on oikeus kokea itsensä hyväksi naiseksi tai hyväksi mieheksi siltä pohjalta, millainen hän oikeasti on. Tottakai äitiys on yksi erittäin tärkeä elämänalue, mutta minusta ei tunnu oikealta ajatella, että jokin yksi ulkoinen ominaisuus määrittäisi, onko ihminen "oikeanlainen". Hahmotan naiseuden määrittämisen yleistävistä lähtökohdista samanlaiseksi kuin sellaiset ajatukset, että vain luterilainen länsimaisesti ajatteleva suomea puhuva voi olla suomen kansalainen.

"On niin helppoa olla feministi ja tiedostaa silloin kun on parikymppinen ja elämä ei ole vielä lyöty lukkoon. Mutta biologinen kello alkaa piristä kolmenviiden jälkeen ja neljänviiden jälkeen kaikki on myöhäistä."

Ei ole pakko olla mitään mustavalkoasettelua, jossa täytyy joko kieltää naiseuden äitiyspuoli, tai määrittää naiseus pelkän äitiyden kautta. Jollekin lapset ovat maailman tärkeintä, ja se on hyvä ja ihana asia. Toinen haluaa olla mekaanikko ja harrastaa metsästystä ja saada lapsia, ja hän on yhtä arvokas naisena. Jos minä en koskaan löydä sopivaa miestä tai en kykene saamaan lapsia, en silti koe itseäni vähemmän naiseksi tai vääränlaiseksi naiseksi. Sama pätee vastaavasti myös miehiin. Jokainen on arvokas omista lähtökohdistaan käsin.

"Luonto ajaa tikanpojan puuhun. Anna tytölle auto ja pojalle nukke. Kymmenen minuuttia ja he ovat vaihtaneet leluja. Tämä on biologinen tosiasia, ja se on havaittu historian saatossa kerta toisensa jälkeen."

Aikuisten ja toisten lasten käyttäytyminen ohjaa mitä lapsi leikkii, vaikka ei suoraan sanottaisikaan että poikien täytyy leikkiä autoilla jne. Esimerkiksi päiväkodeissa poikien riehumiseen ja rajuihin leikkeihin ei puututa niin herkästi kuin tyttöjen, ja tämän kautta tytöt ohjautuvat rauhallisempiin leikkeihin. Myöhemmin lapset alkavat itse toistaa samoja roolimalleja, kun pojat nauravat tms. pojalle, joka leikkii nukeilla. Pikkuveljeni Arttu lakkasi leikkimästä nukeilla ja tyttöjen kanssa vasta kun meni kouluun eikä enää ollut sosiaalisesti hyväksyttävää leikkiä "tyttöjen leikkejä".

"Ei kuitenkaan pidä olettaa, että jokainen tyttö olisi poikatyttö."

Ei tietenkään. Ei pidä myöskään olettaa, että tyttömäisyys olisi ainoaa oikeaa tyttöyttä.

"Mietipä pianonsoittoa. Piano on perinteinen naisten ja tyttöjen soitin, ja noin 70% kaikista pianonsoiton opiskelijoista on tyttöjä. Tämä on ollut muuttumaton tosiasia viimeisen 300 vuoden ajan, jolloin pianoja on ollut olemassa. Mutta miksi lähestulkoon kaikki maailman merkittävimmät kosketinsoitinsävelteokset ovat miesten säveltämiä?"

En tunne pianon omaa historiaa (tuntuu utopistiselta että vuonna 1700 SUURIN OSA opiskelijoista olisi ollut naisia - eihän siihen aikaan vielä ihmisoikeudetkaan koskeneet naisia!), mutta yleensä musiikissa ainoastaan miesten on ollut mahdollista saada alan koulutusta. Konservatorioihin naiset pääsivät vasta (!) 1800-luvun lopulla. Suurin syy on kuitenkin asenneilmastossa: naisen paikka on kautta historian ollut kotona, eikä säveltäminen tai muu taiteen tekeminen ole ollut sopivaa naiselle.Täällä on hyvä lähde musiikista ja sukupuolittuneisuudesta:
http://www.lib.hel.fi/fi-FI/musiikkisivut/naissave...

Jenni Martin

""Vain naisella on kohtu, vain nainen voi uusintaa elämää ja vain nainen voi tulla äidiksi. Ja jo pelkästään tämä määrittää naiseuden fundamentaalisti."
No mieheltähän ne siittiöt tulee, joten vain mies ja nainen yhdessä voivat uusintaa elämää ;)"

Et ole kai ikinä kuullut keinohedelmöityksestä?

"Vapaaehtoisesti tai tahtomattaan lapseton nainen ei ole nainen sosiaalisessa mielessä - hän on sosiaalisessa katsannossa munaton mies."

Sosiaalinen naiseus on paljon muutakin kuin äitiyttä - käyttäytyminen, ajattelutavat, tunnekokemukset, keskustelutavat, vaatetus, vaikka kävelytyylikin...

Näin määritettäessä transvestiittikin muuttuu naiseksi. Jota hän ei ole.

Ei. Sukupuoli lähtee biologiasta, ja biologia myös sanelee sukupuolen. Sosiaalinen sukupuoli heijastaa aina biologiaa, ja äitiys on naisen biologinen funktio. Vapaaehtoisesti lapseton nainen on tässä katsannossa epäonnistunut nainen. Jota hän onkin, sillä hänen geeninsä eivät periydy eteenpäin.

""On niin helppoa olla feministi ja tiedostaa silloin kun on parikymppinen ja elämä ei ole vielä lyöty lukkoon. Mutta biologinen kello alkaa piristä kolmenviiden jälkeen ja neljänviiden jälkeen kaikki on myöhäistä."

Ei ole pakko olla mitään mustavalkoasettelua, jossa täytyy joko kieltää naiseuden äitiyspuoli, tai määrittää naiseus pelkän äitiyden kautta."

Ei varmaan feministin mielestä olekaan. Elämä nyt vain on sellaista. Se verijuttu kerran kuukaudessa on hyvä muistutus siitä, että mitä tässä oikeastaan nyt ollaankaan. Ihminen valitettavasti on biologinen olento ja sellaisena katoavainen ja kuolevainen. Ja ikävä kyllä naisella on vain tietty hedelmällinen ikkuna, jona aikana äitiys onnistuu.

"Jos minä en koskaan löydä sopivaa miestä tai en kykene saamaan lapsia, en silti koe itseäni vähemmän naiseksi tai vääränlaiseksi naiseksi."

Et varmaan omasta mielestäsi tai ennen viittäkymmentä. Mutta asioilla on myös yhteiskunnallinen ulottuvuus. Yhteiskunnallisesti katsottuna tuo katsantokanta on hyvin tuhoisa.

Miehet sensijaan ovat kulutustavaraa. Nainen kykenee saamaan kerrallaan vain yhden lapsen, kun taas yksi mies voi siittää tuhansia naisia. Siksi miehet eivät ole yhteiskunnan uusintamisen kannalta lainkaan arvokkaita, eikä miehen elämällä ja hengellä ole yhteiskunnan kannalta mitään arvoa. Siksi miehillä on tässä suhteessa isompi liikkumavara.

"Sama pätee vastaavasti myös miehiin. Jokainen on arvokas omista lähtökohdistaan käsin."

Ihminen valitettavasti on myös sosiaalinen olento ja asioilla on myös yhteiskunnallinen ja sosiaalinen ulottuvuus, ja omat lähtökohdat sekä yhteiskunnan lähtökohdat eivät aina osu yksiin.

"Luonto ajaa tikanpojan puuhun. Anna tytölle auto ja pojalle nukke. Kymmenen minuuttia ja he ovat vaihtaneet leluja. Tämä on biologinen tosiasia, ja se on havaittu historian saatossa kerta toisensa jälkeen."

"Aikuisten ja toisten lasten käyttäytyminen ohjaa mitä lapsi leikkii, vaikka ei suoraan sanottaisikaan että poikien täytyy leikkiä autoilla jne."

Ei ohjaa. Kyllä lapset itse tietävät mitä leikkivät. Asiaa on testattu lukuisia kertoja kautta historian, ja sukupuoliroolit määräytyvät hyvin suoraviivaisesti biologian kautta.

"Esimerkiksi päiväkodeissa poikien riehumiseen ja rajuihin leikkeihin ei puututa niin herkästi kuin tyttöjen, ja tämän kautta tytöt ohjautuvat rauhallisempiin leikkeihin."

Pojat ovat fyysisesti vahvempia ja kestävämpiä kuin tytöt, jotka satuttavat itsensä helpommin rajuissa leikeissä. Siksi tyttöjen rajuihin leikkeihin puututaan herkemmin. Mutta vain aniharva tyttö ylipäänsä _haluaa_ leikkiä rajuja leikkejä.

"Myöhemmin lapset alkavat itse toistaa samoja roolimalleja, kun pojat nauravat tms. pojalle, joka leikkii nukeilla. Pikkuveljeni Arttu lakkasi leikkimästä nukeilla ja tyttöjen kanssa vasta kun meni kouluun eikä enää ollut sosiaalisesti hyväksyttävää leikkiä "tyttöjen leikkejä"."

Tilastollinen poikkeama, samalla tavoin kuin poikatytöt.

"Ei tietenkään. Ei pidä myöskään olettaa, että tyttömäisyys olisi ainoaa oikeaa tyttöyttä."

Se vain on paljon _todennäköisempää_ tyttöyttä (ja yleensä parinsaamisen ja lisääntymisen kannalta parempi strategia) kuin poikatyttöys.

"En tunne pianon omaa historiaa (tuntuu utopistiselta että vuonna 1700 SUURIN OSA opiskelijoista olisi ollut naisia - eihän siihen aikaan vielä ihmisoikeudetkaan koskeneet naisia!),"

Piano on tyypillinen ylemmän keskiluokan soitin. Pianonsoitto on vaikeaa - pianoa pidetään maailman vaikeimpana soittimena - ja vaatii kurinalaisuutta, ja sellaisena soveltuu erinomaisesti tyttöjen soittimeksi. Tyypillisesti tytöt pantiin tuolloin opiskelemaan pianonsoittoja, koska katsottiin että tuo kurinalainen toiminta tekee tytöstä sekä sivistyneen että hyvän puolisoehdokkaan. Mutta missä ovat kaikki naispuoliset säveltäjät?

Müller-Freienfels on oikeassa. Säveltäminen ja musisointi on nörttilaji. Nörtti puolestaan on ihminen, joka on innostunut ja kiinnostunut jostain asiasta niin intohimoisesti, että on valmis uhraamaan sosiaalisen elämänsä tuon asian eteen. Tuolla sosiaalisella uhrauksella on hirveä hinta, ja vain aniharva tyttö on valmis siihen. Mutta vain niistä, jotka sen uhrauksen tekevät, voi tulla todella huippuja. Ja asia on helppo havaita yhteiskunnassa. Vain aniharva nainen on valmis uhraamaan koko elämänsä jonkin tietyn asian - ammattinsa, harrastuksensa, taiteen - eteeen ja luopua kaikesta muusta.

Mietitään MÜller-Freienfelsiä. "Ajattelu ja tahtominen ovat välttämättömiä metsästykseen ja sotaan, käsityöhön ja kauppaan, politiikkaan ja oikeuteen, taiteelliseen luomiseen, tieteeseen ja henkiseen uskontoon. Kaikki tämä on olennaisesti miehen aikaansaannosta. Se vaatii abstraktiota, s.o. vaistonomaisen elämyksen poistorjumista objektiivisten, asiallisten, loogillisten asennoitumusten hyväksi. Mies ajattelee ”tarkoitusperäisesti”, hän voi siinä määrin alistua objektiivisten päämäärien alaiseksi että hän arvelematta uhraa elämänsä niiden hyväksi. Naiselle tämä on käsittämätöntä, hän tosin voi myötäeläen ottaa osaa miehen poliittisiin tai tieteellisiin harrastuksiin, mutta niin pian kuin kysymyksessä on sanokaamme hänen lastensa terveys, hänestä miehinen harrastusmaailma näyttää varsin epäolennaiselta." Ja tämä on sanasta sanaan totta. Ehkä parhaimmin sen näkee lukiossa - ja varsinkin pitkän matematiikan lukijoiden keskuudessa. Meidän luokallamme oli 28 poikaa ja 3 tyttöä.

Miksi? Matematiikka on aivan oikeasti vaikeaa. Se vaatii omistautumista ja se vaatii uhrauksia. Pitkän matematiikan lukeminen on varma tapa saada nörtin leima - ja se merkitsee tytölle sosiaalista itsemurhaa. Mutta vain sitä kautta voi todella päästä vaativiin jatko-opitnoihin ja hyväpalkkaisiin töihin.

Oletko sinä valmis tekemään sen uhrauksen? Müller-Freienfelsin mukaan naiset näin pääsääntöisesti eivät ole. Ja tämä on myös yleinen havainto.

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

"Et ole kai ikinä kuullut keinohedelmöityksestä?"

Keinohedelmöityksessä käytetään myös siittiöitä.

"Ei. Sukupuoli lähtee biologiasta, ja biologia myös sanelee sukupuolen. Sosiaalinen sukupuoli heijastaa aina biologiaa, ja äitiys on naisen biologinen funktio. Vapaaehtoisesti lapseton nainen on tässä katsannossa epäonnistunut nainen. Jota hän onkin, sillä hänen geeninsä eivät periydy eteenpäin."

Äitiys on biologinen funktio, kyllä. Ihmisyyden funktio ei ole pelkästään biologinen, vaan myös psyykkinen (emotionaalinen, kognitiivinen) ja sosiaalinen. Jos nainen tahtoo käyttäytyä miesmäisesti hän on silti omista lähtökohdistaan arvokas naiseksi. En hyväksy sitä ajatusta, että ihminen on "epäonnistunut", jos ei täytä jotain tiettyä kriteeriä, johon hän ei välttämättä voi itse edes vaikuttaa, lapseton ei välttämättä kykene saamaan lapsia tai ei ole löytänyt miestä. Minusta on julmaa ja epäinhimillistä tuomita toisia epäonnistuneiksi ja toisia paremmiksi. Lapsettomuus voi tuntua pahalta, ei ole mitään syytä lisätä heidän taakkaansa tuomitsemalla heidät vielä epäonnistuneiksikin.

"Miehet sensijaan ovat kulutustavaraa. Nainen kykenee saamaan kerrallaan vain yhden lapsen, kun taas yksi mies voi siittää tuhansia naisia. Siksi miehet eivät ole yhteiskunnan uusintamisen kannalta lainkaan arvokkaita, eikä miehen elämällä ja hengellä ole yhteiskunnan kannalta mitään arvoa. Siksi miehillä on tässä suhteessa isompi liikkumavara."

Ihmisyyden mitaksi ei riitä myöskään pelkkä yhteiskunnallinen arvo. Jokaisella ihmisellä on yksilöllinen arvo.

"Ei ohjaa. Kyllä lapset itse tietävät mitä leikkivät. Asiaa on testattu lukuisia kertoja kautta historian, ja sukupuoliroolit määräytyvät hyvin suoraviivaisesti biologian kautta.
Pojat ovat fyysisesti vahvempia ja kestävämpiä kuin tytöt, jotka satuttavat itsensä helpommin rajuissa leikeissä. Siksi tyttöjen rajuihin leikkeihin puututaan herkemmin. Mutta vain aniharva tyttö ylipäänsä _haluaa_ leikkiä rajuja leikkejä."

Nykyään psykologiassa nähdään yleisesti, että sukupuoliroolit opitaan sosiaalisen kanssakäymisen kautta. Hyvä yleiskatsaus rooleihin kasvamisesta löytyy Marika Äijälän pro gradusta luvusta 3.2.3. https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:USo6FwF...

"Ehkä parhaimmin sen näkee lukiossa - ja varsinkin pitkän matematiikan lukijoiden keskuudessa. Meidän luokallamme oli 28 poikaa ja 3 tyttöä."

Ero johtuu sosiokulttuurisista tekijöistä, matematiikan on perinteisesti katsottu olevan miesten laji, aivan kuten sosiaaliala ja ruoanlaitto ovat olleet naisten aluetta. Kanen ja Mertzin tutkimus havainnollistaa asiaa. http://www.tiede.fi/uutiset/4523/matikkapaassa_tus...

Meidän näkemyksemme matematiikasta on länsimainen: matematiikka on lähellä luonnontieteitä, latinalaisissa maissa taas matematiikan ajatellaan olevan lähellä filosofiaa. Teheranin yliopistossa matematiikan ja luonnontieteiden opiskelijoista 70% on naisia. http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2008/numero-6...

"Miksi? Matematiikka on aivan oikeasti vaikeaa. Se vaatii omistautumista ja se vaatii uhrauksia. Pitkän matematiikan lukeminen on varma tapa saada nörtin leima - ja se merkitsee tytölle sosiaalista itsemurhaa."

Juuri tätä sukupuolirooleihin kasvaminen tarkoittaa - on sosiaalinen itsemurha tunkeutua toisen sukupuolen alueelle, joten turvallisempaa toisintaa perinteisiä käytäntöjä ja pitäytä omalla mukavuusalueellaan. Itse opiskelen tietotekniikkaa, joka on erittäin maskuliininen ala, ja olen opiskellut kirjallisuutta, joka on erittäin feminiininen ala. Sen lisäksi, että näille aloille hakeutuu tietyntyyppisiä ihmisiä, myös alojen sosiaaliset käytänteet ovat jonkin verran sukupuolittuneita ja näin sieltä "ajetaan ulos" sellaiset jotka ovat sinne uskaltautuneet. Esimerkiksi kirjallisuudessa vuorovaikutuksessa sallitaan vähemmän erimielisyyksiä ja keskustelu on tunteenomaisempaa ja pehmeämpää.

Jenni Martin

Todetaan vielä, että jos joku väittää sukupuolen olevan "vain sosiaalinen konstruktio", niin kannattaa lukea tämä juttu:

http://www.isna.org/faq/reimer
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Reimer

Tämä muuten on yksi syy, miksi nykyään interseksuaalilapsille ei tehdä korjausleikkausta vauvana, vaan odotetaan siihen saakka että he itse tiedostavat oman sukupuolensa.

Asioiden yhteiskunnallisesta ulottuvuudesta vielä. Yhteiskunta kestää sen, jos yli 95% miehistä jää lapsettomiksi, mutta se ei kestä sitä, jos yli 25% naisista jää lapsettomiksi. Suomessa tällä hetkellä noin 40% 45-vuotiaista naisista on lapsettomia, ja pääkaupunkiseudulla luku on jo liki 60% pinnassa. Tilanne on kestämätön: se, mikä voi olla yksilön intressi, on yhteiskunnan kannalta todella tuhoisaa.

Anis Harran

Eipä tuo minusta yleisesti niin väärältä kuulosta mutta olen kanssasi samaa mieltä että taiteen ja luovuuden kohdalla menee metsään. Suurimmat erot liittyvät minusta rooleihin ja niihin tietysti myös biologia valmistaa. Miehen sosiaalinen aktiivisuus kohdistuu ulospäin ja hän pystyy muodostamaan vertaisliittoja naista paremmin. Naisen sosiaalinen aktiivisuus kohdistuu ydinperheeseen ja sen dynamiikkaan, parisuhteen toimivuuteen, lapsiin jne.

Jos vasta äitiys tekisi naisen niin silloin on selitettävä erikseen tyttöys ja se kuinka pojat ja tytöt eroavat paitsi toisistaan myös miehistä ja naisista. Tämä ehkä päti muinaisina aikoina kun lapsia tehtiin varhain, mutta tuskin tänä päivänä kun suurin osa ehtii olla vuosia aikuisia ennen kuin lastentekoon ryhtyvät. Jos ryhtyvät.

Naisella ja miehellä itsen suhde muuhun maailmaan on toisensuuntainen. Nainen indusoi omista tunteista projektion koko muuta maailmaa koskien. Mies taas dedusoi itsensä ja paikkansa muusta maailmasta käsin. Molemmat tekevät tämän kuitenkin omilla tavoillaan hyvin egoistisesti, asettaen itsensä mitaksi. En siis allekirjoita usein toistettuja väitteitä miehen itsekkyydestä ja naisen epäitsekkyydestä.

Käyttäjän elinakeranen kuva
Elina Keränen

Minusta tekstin suurimmat virheet olivat siinä, että väitetään kulttuurin pohjautuvan biologiaan, tässä jätetään kokonaan huomiotta roolin sisään kasvaminen. On hankala ajatella, että roolijaot pohjautuisivat biologiaan.

Tuo että vasta äitiys tekisi naisen on aika julmaa minusta, kaikki eivät edes pysty saamaan lapsia, eli olisivat ilman omaa syytään epäkelpoja naisiksi.

Naisen ja miehen ajattelutapojen määrittelemisen erilaisiksi voin hyväksyä, koska se on pelkkä tilastollisuus eikä mitenkään pakota jokaista ajattelemaan sukupuolensa mukaisesti. Sen sijaan naiseuden määrittäminen äitiyden kautta pakottaa jokaisen naisen tietynlaiseksi.

Jenni Martin

"Keinohedelmöityksessä käytetään myös siittiöitä."

Ero on siinä, että yhden miehen siittiöillä voidaan hedelmöittää miljoona naista, kun taas nainen voi olla kerrallaan raskaana vain yhdelle munasolulle kerrallaan. Siksi äidit ovat yhteiskunnan uusintamisen pullonkaula ja miehet ovat de facto tarpeettomia.

"Äitiys on biologinen funktio, kyllä. Ihmisyyden funktio ei ole pelkästään biologinen, vaan myös psyykkinen (emotionaalinen, kognitiivinen) ja sosiaalinen. Jos nainen tahtoo käyttäytyä miesmäisesti hän on silti omista lähtökohdistaan arvokas naiseksi."

Mutta ei yhteiskunnan kannalta. Ihminen ei ole vain yksilö; hän on myös sosiaalinen olento.

"Ihmisyyden mitaksi ei riitä myöskään pelkkä yhteiskunnallinen arvo. Jokaisella ihmisellä on yksilöllinen arvo."

Vain subjektiivisesti. Objektiivisesti katsottuna ihmisen arvo on ensisijaisesti yhteiskunnallinen ja toissijaisesti sosiaalinen. Ihmisyyden mitta on siis ensisijaisesti yhteiskunnallinen arvo.

"Nykyään psykologiassa nähdään yleisesti, että sukupuoliroolit opitaan sosiaalisen kanssakäymisen kautta."

Sukupuoliroolit ovat olemassa siksi, että ne maksimoivat yksilön mahdollisuuden löytää vastakkaisen sukupuolen partneri ja tuottaa lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Niillä on siis sekä selkeä biologinen että sosiaalinen funktio. Ne on koodattu geeneihimme, mutta niiden muodot opitaan sosiaalisen kanssakäymisen kautta. Sukupuoliroolit eivät ole olemassa naisten alistamiseksi, vaan siksi että sillä tavoin käyttäytyvä nainen maksimoi markkina-arvonsa sekä mahdollisuutensa tuottaa jälkeläisiä ja varmistaa omien geeniensä säilyminen.

""Ehkä parhaimmin sen näkee lukiossa - ja varsinkin pitkän matematiikan lukijoiden keskuudessa. Meidän luokallamme oli 28 poikaa ja 3 tyttöä."

Ero johtuu sosiokulttuurisista tekijöistä, matematiikan on perinteisesti katsottu olevan miesten laji, aivan kuten sosiaaliala ja ruoanlaitto ovat olleet naisten aluetta."

Ei johdu. Se johtuu siitä, että miesten lahjakkuusjakauma on laajempi kuin naisten eli miehet todennäköisemmin kykenevät oppimaan ja omaksumaan matemaattis-luonnontieteellisiä asioita kuin naiset. Matematiikka on aivan oikeasti vaikeaa. Sen eteen joutuu tekemään töitä ja se vaatii uhrauksia. Jokainen matematiikan opiskeluun uhrattu tunti on poissa jostain muusta, kuten vaikkapa seurustelusta, bailaamisesta ja hauskanpidosta. Ja jos ihminen ei opi matematiikkaa, nuo uhraukset ovat hukkaanheitettyjä.

Mutta myöskään miehille matematiikka ei ole luontaista eikä sukupuolirooliin kuuluvaa. Matemaattis-luonnontieteellisesti suuntautuneet nuoret miehet eivät milloinkaan ole ollut haluttua puolisoainesta. Päinvastoin, he ovat siellä nokkimisjärjestyksen pohjalla. Paul Grahamin essee "Why Nerds Are Unpopular" kertoo kaiken.
http://www.paulgraham.com/nerds.html

Miksi sitten pojat kansoittavat pitkän matematiikan kurssit, vaikka se on sosiaalisesti omaan jalkaan ampumista? Siihen on kaksi syytä. Ensimmäinen on se, että sitä kautta pääsee hyviin ammatteihin ja hyväpalkkaisiin töihin, ja sillä markkina-arvo seksuaalisen valinnan markkinoilla kohoaa kummasti 35 v tienoilla. Toinen syy on se, että on olemassa poikia, jotka aivan oikeasti ovat kiinnostuneita matematiikasta ja luonnontieteistä niiden itsensä vuoksi - aivan kuten Müller-Freienfels esittää. Tällaisia tyttöjä on äärimmäisen vähän.

Naisille parinvalintamarkkinat ovat aina helpommat kuin miehille, sillä nainen on se joka valitsee. Naisen tarvitsee olla vain suunnilleen tolkullinen ja hyvännäköinen. Hänen ei tarvitse investoida itseensä ja tulevaisuuteensa samalla tavoin kuin miehen, vaan hän voi käyttää resurssinsa muuhun - kuten juuri bailaamiseen, ihmissuhteisiin, seurusteluun ja sosiaalisiin taitoihin - ja kilpailuttaa miehiä. Nuo mainitsemasi asiat ovat yksinkertaisia ja helppoja hommeleita, eivätkä vaadi uhrauksia eivätkä resurssi-investointeja. Siksi naiset perinteisesti ovat suuntautuneet niihin. Mutta silti maailman parhaat kokit ovat poikkeuksetta miehiä. Miksikö? Siksi, että on olemassa myös kulinaristinörttejä - jotka poikkeuksetta ovat miehiä, ja miesten lahjakkuusjakauma on jälleen tässäkin asiassa laajempi kuin naisten.

"Kanen ja Mertzin tutkimus havainnollistaa asiaa. http://www.tiede.fi/uutiset/4523/matikkapaassa_tus..."

Too good-looking to do math. Missä muuten on varsin paljon totuutta: miksi vaivata itseään vaikeilla asioilla ja uhrata resursseja vaikeisiin asioihin jotka eivät välttämttä kanna hedelmää, kun voi menestyä paljon helpommalla investoimalla ulkonäköönsä?

"Meidän näkemyksemme matematiikasta on länsimainen: matematiikka on lähellä luonnontieteitä, latinalaisissa maissa taas matematiikan ajatellaan olevan lähellä filosofiaa. Teheranin yliopistossa matematiikan ja luonnontieteiden opiskelijoista 70% on naisia. http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2008/numero-6..."

Islamilaisia maita ei ole milloinkaan pidetty minään tieteen huippumaina, ja koko islamilainen maailma on saanut täsmälleen kaksi Nobelin luonnontieteiden palkintoa viimeisen sadan vuoden aikana. Se kertoo aika paljon Iranin yliopistojen tasosta.

"Juuri tätä sukupuolirooleihin kasvaminen tarkoittaa - on sosiaalinen itsemurha tunkeutua toisen sukupuolen alueelle,"

Ehei. On sosiaalinen itsemurha ryhtyä sellaiseen, joka tekee sinut sosiaalisesti epäsuosituksi. Eivät nörttiaiheet ole epäsuosittuja siksi, että ne olisivat jotenkin miehisiä. Ne ovat epäsuosittuja siksi, että ne ovat elämälle vieraita - juuri täsmälleen, kuten Müller-Freienfels esittää. Ne ovat tylsiä, kylmiä, epäinhimillisiä, vaikeita, sekavia, paneutumista vaativia eikä niillä pääse vastakkaisen sukupuolen suosioon. Naiselle em. asioista kiinnostuminen on varma tapa syrjäytyä parinvalintataistelussa. Miehille asia ei ole niin kipeä, sillä miehet ovat kulutustavaraa joka tapauksessa ja parinvalintataistelussa syrjäytyneitä nörttimiehiä ei kukaan jää kaipaamaan.

"Itse opiskelen tietotekniikkaa, joka on erittäin maskuliininen ala, ja olen opiskellut kirjallisuutta, joka on erittäin feminiininen ala."

Ikävä kyllä et ajattele luonnontieteellisesti. Se puolestaan ei ole hyvä merkki tietotekniikassa menestymisessä.

Minulla oli tapana testata suviuunoja antamalla heille laatikollinen sekalaisia komponentteja ja sanomalla "Kasaa tuosta itsellesi tietokone". Jos aikaa kului alle viisi minuuttia, ehdokas sai paikan. Jos mitään ei syntynyt puolessa tunnissa, paikkaa ei tullut. Pärjäisitkö?